Relato do Resultado
Introdução
Realizado o planejamento do que verificar, é o momento de realizar a inspeção em si. Esse documento apresenta os objetivos da verificação, a metodologia utilizada e os dados da verificação. Além disso, os principais problemas encontrados são sumarizados e analisados obtendo informações valiosas que serão utilizadas para sugerir ações corretivas para os mesmos.
Objetivo
O objetivo deste documento é relatar os resultados das verificações realizadas acerca do artefato [Colocar o nome do arterfato aqui].
Metodologia
Para responder às perguntas apresentadas nas checklist o avaliador usará as opções Sim, Não ou Incompleto. O avaliador poderá também escrever observações em cada pergunta detalhando pontos que achar necessários.
Cronograma e Participantes
Os participantes serão os integrantes do Grupo 7 Breno Lucena e Breno Fernandes, que será responsável por realizarem a avaliação, e o Breno Fernandes e o Breno Lucena que realizaram a revisão do artefato produzido pelos avaliadores.
Sumário Dos Dados
A Tabela 1 apresenta a checklist com os dados obtidos a partir da verificação.
Tabela 1 - Checklist de Verificação.
| ID | Descrição | Avaliação | Observações |
|---|---|---|---|
| Padronização | |||
| 1 | O artefato possui introdução? | Sim | Há uma introdução breve. |
| 2 | O artefato possui uma bibliografia/referência bibliográfica? | Não | Não há referências bibliográficas no documento. |
| 3 | O artefato possui um histórico de versões com o ID, descrição das versões, data, autores e revisores? | Não | A tabela de histórico de versões está incompleta. |
| 4 | Todas as tabelas e imagens são chamadas no texto, possuem legendas e fontes? | Não | Não há tabelas nem imagens no artefato. |
| 5 | Todos os textos estão na norma padrão? | Não |
_Fonte: Breno Fernandes e Breno Lucena 2025.
Lista de Verificação para o Relato dos resultados
Tabela 2 - Checklist de Relato dos resultados.
| ID | Descrição | Avaliação | Observação |
|---|---|---|---|
| 1 | O relato dos resultados especifica se a avaliação realizada foi formativa (durante o design) ou somativa (após a implementação)? | Não | Não há menção ao tipo de avaliação. |
| 2 | O relato dos resultados descreve o ambiente em que a avaliação foi realizada (contexto real ou laboratório) e justifica essa escolha? | Não | Não há informações sobre o ambiente da avaliação. |
| 3 | O relato dos resultados especifica claramente os tipos de dados coletados (qualitativos e/ou quantitativos) durante a avaliação? | Não | Não há detalhes sobre os tipos de dados coletados. |
| 4 | O relato dos resultados apresenta a análise dos dados coletados de forma consistente com os objetivos da avaliação? | Não | Não há análise de dados no documento. |
| 5 | O relato dos resultados descreve se a coleta de dados seguiu o planejamento e o método de avaliação selecionado? | Não | Não há referência ao método utilizado. |
| 6 | O relato dos resultados apresenta como os dados foram coletados, incluindo a participação dos usuários e o ambiente da avaliação? | Não | Não há informações sobre como os dados foram coletados. |
| 7 | O relato dos resultados descreve como os dados coletados foram interpretados de acordo com o método de avaliação escolhido? | Não | Não há uma seção sobre interpretação de dados. |
| 8 | O relato dos resultados especifica se a interpretação foi feita manualmente, automaticamente ou combinando ambos os métodos? | Não | Não há especificação sobre o método de interpretação. |
| 9 | O relato dos resultados consolida as informações individuais dos participantes e destaca tendências gerais identificadas na avaliação? | Não | O documento não apresenta uma análise consolidada. |
| 10 | O relato dos resultados inclui os principais elementos recomendados, como objetivos, método utilizado, perfil dos participantes, dados coletados e interpretação dos resultados? | Não | O relato está incompleto e não apresenta essas informações. |
_Fonte: Breno Fernandes e Breno Lucena 2025.
Problemas encontrados
- O documento está incompleto e não apresenta um relato detalhado dos resultados.
- Não há explicação sobre o tipo de avaliação realizada (formativa ou somativa).
- Falta de detalhes sobre o ambiente da avaliação.
- Não há informações sobre os dados coletados e sua análise.
- O método de avaliação não foi descrito.
- Não há menção ao perfil dos participantes ou como a coleta de dados foi realizada.
Sugestões de Correções
- Adicionar uma seção especificando se a avaliação foi formativa ou somativa.
- Incluir detalhes sobre o ambiente da avaliação e sua justificativa.
- Explicar quais tipos de dados foram coletados (qualitativos e/ou quantitativos).
- Incluir uma análise dos dados coletados e como eles foram interpretados.
- Descrever o método de avaliação utilizado e se ele seguiu o planejamento.
- Apresentar como os dados foram coletados, com destaque para a participação dos usuários.
- Consolidar as informações individuais dos participantes e identificar tendências gerais.
- Estruturar melhor o relato, garantindo que todos os elementos essenciais estejam presentes.
Referências Bibliográficas
BARBOSA, S. D. J.; SILVA, B. S. Interação Humano-Computador. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010. Capítulo 9.3: Quando Avaliar o Uso de um Sistema?, p. 294-295.
BARBOSA, S. D. J.; SILVA, B. S. Interação Humano-Computador. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010. Capítulo 9.4: Experiências de Uso?, p. 295-297.
BARBOSA, S. D. J.; SILVA, B. S. Interação Humano-Computador. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010. Capítulo 9.7.3: Coleta de Dados, p. 295-297.
BARBOSA, S. D. J.; SILVA, B. S. Interação Humano-Computador. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010. Capítulo 9.7.4: Interpretação, p. 295-297.
BARBOSA, S. D. J.; SILVA, B. S. Interação Humano-Computador. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010. Capítulo 9.7.5: Consolidação e Relato dos Resultados, p. 295-297.
Histórico de Versões
| Versão | Data | Descrição | Autor(es) | Revisor(es) |
|---|---|---|---|---|
1.0 |
01/02/2025 | Criação da página. | Breno Lucena e Breno Fernandes | Breno Fernandes e Breno Lucena |